作者简介：郭永正(1969－)，男，博士研究生，讲师，研究方向为科学计量学与科学技术管理。
　　摘要：基于SCI-E数据库，选取中国和印度为研究样本，比较两国与美国、日本、德国、英格兰、法国五个科学大国(地区)1995-2004年的国际科学合作论文数，发现她们有着不同的国际科学合作模式，间接分析了两种模式的绩效差异。
　　关键词：国际科学合作；发展模式；比较研究
　　中图分类号：C960；G304
　　文献标示码：A
　　国际科学合作就是不同国家的研究者为生产新的科学知识而在一起工作。一国的国际科学合作模式是指该国与其他国家进行科学合作时呈现出的时空变化特征，受该国与合作国的政治、经济、文化、地理、历史、语言等因素的影响，反映该国的科技体制、科技政策和科技发展取向。
　　随着经济的一体化，科学的全球化，各国的科学共同体都纳入了一个全球研究系统之中，国际科学合作与交流已成为当今各国科学发展的重要组成部分，并引起了政府和科学界的高度重视。在这样一个开放竞争的国际合作交流系统中，如何发挥本国科技资源和自然资源的优势与特长，怎样利用国际先进的研究成果，从而引导本国科学研究顺应国际科学发展态势等都是各国在制定国际科学合作与交流政策时要面临的问题。深入研究国际科学合作与交流，比较不同国家的国际科学合作发展模式，从中吸取经验，会有助于上述问题的解决。
　　中印两国诸多的相似性，吸引着学者从不同方面对之进行比较。韦森从文化精神和制度变迁的角度比较了二者的经济增长，曹娟等比较了两国的产业发展进程，其中软件产业的比较研究得到了较多的关注。更多的比较对象还是中印两国的科学研究，与之相关的研究成果也不少见。他们都是就某一行业或某一学科领域对中印两国进行比较研究，尽管有些涉及到国际科学合作问题，但仅是其中的一小部分，且是从微观层次上研究，宏观上比较中印两国的国际科学合作发展模式，却较少见。本文从这一视角，比较中印两国与1995-2004年论文产出最多的五国(地区)——美国、日本、英格兰、法国、德国的国际科学合作发展状况。
　　
　　1　数据与方法
　　
　　(1)数据来源。取自Web of Science的科学引文索引扩展版(Science Citation Index-Expanded，SCI-E)。它由美国人尤金·加菲尔德创立的美国科学情报研究所(Institute for Scientific Information，ISI)开发的基于Web的网络数据库，是Web of Science的一部分，可通过国际互联网检索。ISI严格的选刊标准和评估程序，保证了收录的文献能涵盖全世界最重要和最有影响力的研究成果，具有很强的代表性，可以用来评价一个国家的科技实力，评价学术机构和个人的学术水平，优化图书期刊的馆藏结构。用该数据源比较中印两国的国际科学合作模式是有意义的。
　　(2)研究方法。运用一般检索，在地址栏中分别输入中国和印度与合作国(地区)的英文名，如Peoples R China and USA、India and USA，配以不同的出版年，得到1995-2004年中国和印度分别与美、日、德、英格兰和法国的国际合作论文数；同时检索了1995-2004年这些国家(地区)的论文数(见表1和表2)。需要说明，这里的论文是指数据库中的Article文献类型；检索美国的论文数时，数据库仅给出了大于10万篇的信息，没有具体的数字，所以表中没有列出。 根据表1和表2的数据，从合作论文的绝对量、合作偏好指数和合作强度对中印两国10年间与五个科学大国(地区)的合作关系进行时空比较，从中国(印度)与五国(地区)合作论文数与中国(印度)的论文产出关系，间接分析两国的国际科学合作模式的绩效差异。
　　
　　
　　2　结果与分析
　　
　　2．1 中印国际合作论文的时空比较
　　从表1可以看出，除了印度和英格兰的合作论文数有一年保持不变外，其余时问两个国家的国际科学合作论文数都逐年增加。按10年合作论文总量的多少排序，与我国合作的国家(地区)依次是美、日、德、英格兰、法，而与印度合作的国家(地区)排序是美、德、日、英格兰、法。对照表2可以发现，1995—2004年10年间及10年加和的中国的合作伙伴国(地区)排序与其论文产出高低顺序完全一致，说明中国与五国(地区)的国际科学合作在空间上是均衡发展的。也就是说，中国与合作伙伴的关系与其科学产出匹配，哪国的科学能力强，中国与之合作紧密，反之则松散。而印度10年间的合作伙伴国(地区)排序与其论文产出高低顺序不一致，1995—1997年依次是美、德、英格兰、法、日，1998-2004年是美、德、日、英格兰、法。这说明印度与五国(地区)的合作在空间上有倾向性。其突出表现是德国的论文产出10年间都排在第3位，而印度与其的合作论文10年均排在第2位，日本的论文产出每一年都排第2位，而印度与其的合作论文量有3年排在第5位，有7年排在第3位。
　　
　　2．2 中印国际科学合作偏好比较分析
　　由于中印两国与五国(地区)合作论文的绝对量受到该国科学规模大小的影响，所以，比较中印与其合作伙伴国的紧密关系，还必须消除该因素对中国(印度)国际科学合作的影响。1977年Frame提出了活动指数(Activity Index，AI)的概念，Schubea和Braun使之精细化，还有人将之应用于其早期的研究中。活动指数等于一个国家在某一领域占世界的份额除以该国在所有领域占世界的份额，它消除了国家规模和学科规模的影响，描述了一个国家对某一学科的相对贡献。A，等于1，表明该国家在某一领域的研究成果等于世界平均水平；AI大于1，表明高于世界平均水平；AI小于1，表明低于世界平均水平。
　　
　　根据前人的思想，对其模型进行改进，用国际合作偏好指数(简称ICPI)比较中印两国与四国(地区)的合作偏好(由于得不到美国的论文产出数据，所以不考虑美国)。
　　这里，C_ij中国(印度)在i年与j国合作的论文数；C_io：中国(印度)在i年与四国(地区)合作的论文总数；N_ij：j国在i年的论文数；N_io：四国(地区)在i年的论文总数。
　　ICPI等于1，表明中(印)与该国(地区)的合作与其科学能力相匹配；ICPI大于1，表明中印偏好与该国(地区)合作；ICPI小于1，表明中印不偏好与该国(地区)合作。中印与四国(地区)1995-2004各年及10年加和的合作偏好指数参见图1。10年中有7年，中国与四国的合作偏好指数排序和10年加和偏好指数排序都与合作伙伴国(地区)的科学能力排序一致，中国与日本的合作偏好指数最高，基本维持在1．36，与其余三国(地区)的合作偏好指数基本都小于1，且各年的变化不大。印度10年的合作偏好指数排序和10年加和的偏好指数排序与合作伙伴国的科学能力排序不一致，与日本各年的合作偏好指数都是最小且远小于1，与德国各年的合作偏好指数都是最大且远大于1，与英格兰和法国的合作偏好指数在1上下波动。这再次说明，中国与四国(地区)的国际科学合作是均衡的，而印度是有倾向性的。从数据还可看出，印度已加强与日本的合作，其合作偏好指数从1995年的0．57增加到2004年的0．87，与法国的合作有所减弱，其合作偏好指数从1995年的1．12降到2004年的0．82。